赛事资讯中心

1691年，英格兰的法官面前摆着一个表面上看并不复杂的事实。

这项技术并非全新。

至少，在英国以外地区并非如此。

英吉利海峡对岸早已有人在使用。提出申请的人，也并非最初创造这项技术的人。

若将当今的专利理念带回1691年，这个案子似乎到此便可了结。

别人早已掌握。你只是后来才知晓。

又怎能声称自己是“发明人”？

但法官却提出了另一个问题：

英国是否掌握？

答案是：没有。

于是，同一项技术瞬间拥有了两种截然不同的身份。

在海外，它是陈旧的。

在英格兰，它却依然可以是新颖的。

后来英国法院留存下来的 Edgeberry v Stephens 判例规则表述得非常直接：即便某项技术此前已在“海外”——即外国——被人使用，只要在英格兰仍属新颖，依然可以获得专利。其根源在于1624年《垄断法》中的几个关键词：new manufactures within this realm——即这个王国内的新制造。后来的英国枢密院在回顾这段历史时，再次确认“通过引进的发明”曾长期是英国法律的一部分。1

该判例甚至进一步指出，一个人究竟是自行研究出这项技术，还是在出国旅行时从外国学来的，在此处“被视为同一回事”。1

发明人可以不是发明人。

这里的“inventor”曾经不仅指全球范围内最早创造技术的人，也包括首次将国外已有技术引入本国的人。

他并未发明那项技术——至少，并非当今所说的那个“世界上第一个创造它的人”。

他完成的是另一项任务：

将其首次带入英国。

从“把人留下”，到“把技术带进来”

1331年 John Kempe 王室对外国织工在英格兰定居提供保护，将熟练技能引入本国。

1614年 Clothworkers of Ipswich 法院区隔了普通垄断与“将新发明、新行业带入王国”后的临时排他权。

1624年《垄断法》 否定大量垄断，同时为“本王国内的新制造”保留了最长14年的例外条款。

1691年 Edgeberry v Stephens 明确：国外已有、英国尚无仍可视为“新”；通过旅行学来的知识也可纳入发明人概念。

一项技术，最初往往跟随人流动

1331年，英王爱德华三世向一位来自佛兰德的织工 John Kempe 提供保护。

彼时当然还没有当今意义上的英国专利制度。王室也并非在确认 Kempe 对某项发明享有任何现代产权。

英国当时正在做的是另一件事：设法让掌握更先进制造技能的外国工匠进入本国。

Ronan Deazley 对1624年《垄断法》制度背景的研究显示，英国很早就利用王室特权鼓励外国工匠定居。织工来自佛兰德，钟表工来自代尔夫特；采矿、金属加工、铸币、火炮和火药制造等行业也从外国技能输入中获益。2

这些做法自然不能统称为“专利”。它们首先属于另一段历史：一个国家如何获得自身原本不具备的技能和制造能力。

那个时代的大量技术，还很难真正脱离掌握它的人而独立存在。

如何纺织。如何染色。材料变化后如何调整。机器发出何种声响意味着哪里出了故障。

这些东西大量存在于一个工匠的手、眼睛和经验里。

在知识主要附着于人身的时代，引进技术，首先意味着引进掌握技术的人。这是对早期技术迁移机制的解释性概括，不意味着1331年的保护文书就是现代专利。

上一篇中，威尼斯面对的也是同样的问题：掌握新技术的人为何选择来到我的城市？

到了英国，问题逐渐又向前推进了一步：

如果有人将一种本国不会的行业真正带了进来，社会是否应当给予他一段时间，让他人不能立刻复制他的生意？

一个裁缝为何不能靠自己的手艺谋生？

1614年的 Clothworkers of Ipswich 案，表面上与“伟大发明”毫无关联。

伊普斯威奇的一个行业组织规定：任何人若想从事裁缝等相关职业，必须完成七年学徒训练，并经过他们认可。

后来，一名未按他们要求取得资格的人继续从事这门生意。行业组织将他告上法庭，要求他支付罚款。

案件摆到英国王座法庭后，问题变得非常具体：

一个行业组织，究竟有无权力决定谁能靠这门手艺吃饭？

法院的答案是：没有。

判例记载，法院认为行会可以制定行业管理规则，但不能借此制造垄断、剥夺臣民从事自由贸易的权利；判决最终支持了被告。3

如果判决止步于此，它仅仅是英国反行会垄断史上的一个案例。

但法官紧接着提出了一种例外情况。

假设一个人带进来的并非大家原本都会的生意，而是一种 “new invention and a new trade”——即新的发明和新的行业。他为此承担风险，消耗自身财产和资本；而最初，本国人还不了解如何操作，缺乏相应的知识和技能。

在这种情况下，法院表示，国王可以让此人暂时独占这门行业，作为对其成本和努力的补偿。然而，一旦专利到期、这门行业已变得普遍、其他人也已学会之后，就没有理由再禁止他们继续从事。3

排他权并非终点，而是一座临时的桥梁。桥梁的一端，是社会“还不会”；另一端，是这种技能逐渐转化为本地生产能力。这是《详见》对判例机制的压缩，并非17世纪法官的原始用语。

真实制度的运行自然不会如此整齐划一。特权可能被滥用，政治关系会影响授予，既得利益群体也会利用垄断。

但1614年的判例至少清晰地区分了两件事：

将大家原本都会做的事情圈占起来，不让别人做；

与

将大家原本不会的事情带进来。

并非所有垄断都一样。

议会意图砍掉垄断，却留下了一个缺口

1624年，英格兰议会通过了《垄断法》。

这个名称本身就值得关注。

它并非《发明人保护法》，也非《创新促进法》。

它要处理的是已积累多年的一个政治与经济问题：王室授予的垄断实在太多了。

伊丽莎白一世和詹姆斯一世时期，王室特权既被用于推动产业，也被用来增加收入和奖赏受宠者。由此引发的滥用和反弹，最终推动议会不断限制王室垄断。Deazley 指出，1624年的法律并未立即终结垄断问题，也不应被简单描述为现代专利制度的起点；它更像是将此前普通法法院逐渐形成的限制写入成文法。2

1624年《垄断法》留下的专利例外

原则 大量垄断被宣布违反法律

例外对象 本王国内的新制造

权利人 true and first inventor

期限 未来授予最长14年

限制 不得抬高国内商品价格、损害贸易

核心问题 何种排他权值得社会暂时容忍？

《垄断法》的原始羊皮纸文本确实写下了“new manufacture within this Realme”和“true and first inventer”，并要求这类特权不得违反法律、抬高国内商品价格、损害贸易或造成普遍性公共不便。4

于是，一个比“英国专利法从何时开始”更有趣的问题出现了：

一部反对垄断的法律，为何偏偏留下了一种垄断？

英国试图区分的是两种排他行为。

一种排他，仅仅是剥夺社会原本已有的自由。大家本来都能做，现在突然只有你能做。

另一种排他则声称，它给这个社会带来了一种原本没有的新制造。

前一种是在既有市场中制造特权。

后一种至少在理论上，可能给这个社会增加一种原本不具备的能力。

英国是在反对垄断的过程中，试图找出一种可以被容忍的垄断。

专利从很早开始，就摆脱不了一个问题：

这项排他权给社会带来的东西，是否足以抵消排他的代价？

再回到1691年

现在重新回到文章开头。

1624年的法律写下了两个词：true and first inventor。

今天看到这里，我们很容易自动理解为：世界上真正、最早创造这项技术的人。

但法律前面还有另外几个词：

within this Realm。

在这个王国内。

几十年后，Edgeberry v Stephens 将其中的地域尺度阐述透彻。后来的英国枢密院引用该案时概括：如果发明“在英格兰是新的”，即便该技术此前已在海外实践过，仍可落入法令范畴；无论它是通过旅行学来还是通过研究获得，“被视为同一回事”。1

此处的“first”，于是未必是世界第一。

它可以是英国第一。

此处的“inventor”，也不完全等同于我们今天熟悉的知识最初创造者。

它还可能包括：首次将这种制造能力引进英国的人。

因此，标题里的“发明人可以不是发明人”，并非法律允许一个毫无关系的人冒充发明者。

真正改变的是：“发明人”这个身份曾经拥有过与今天不同的边界。

一台旧机器越过海峡，为何会变“新”？

假设有一台机器。

它已在荷兰使用了十年。

机器装上船，越过英吉利海峡，来到英国。

它的结构没有变化。原理没有变化。使用方法没有变化。

从技术本身来看，它当然没有突然年轻十岁。

那么它究竟是旧的，还是新的？

如果从全世界已拥有的知识来看：它是旧的。

如果从17世纪英国已拥有的生产能力来看：它仍然可能是新的。

变化的不是机器。变化的是法律选择从哪里审视它。

所谓“新”，也取决于审视的角度。

现代主流专利制度通常从更广泛的现有技术范围判断新颖性。而早期英国长期采用过的则是“local novelty”逻辑：本地没有，即便外国已经公开，也不当然妨碍本地专利。英国枢密院在2014年回顾这段制度史时明确指出，“invention by importation”一直是英国法的一个特征，直到1977年《专利法》生效后才退出。1

不同的尺度，会将权利赋予不同的人。

世界首次产生→寻找原创者／本国首次获得→引入者也可能成为 inventor

法律选择的，不仅仅是把权利给谁。

它还在选择：从哪里判断“新”。

将这三百多年的历史放在一起看，线索开始变得清晰。

1331年，英国先设法将掌握技能的外国工匠留下。

1614年，法院表示，如果某人将一种新的发明和新的行业带入王国，而当地社会尚不会操作，可以暂时允许他排他。

1624年，议会一边否定大量垄断，一边为“英国境内的新制造”保留了最长十四年的例外。

1691年，判例将这套逻辑阐述得更加明白：外国已经有了，并不等于英国已经有了。

这些历史当然不能被继续压缩成一句“进口专利造就了英国工业革命”。没有这样的证据。

英国早期的专利体系远非一台设计精密的技术引进机器。申请有成本，特权可能被滥用，政治关系会影响制度运行；一种技术进入英国以后，也并非靠一张专利证书就自动被社会掌握。

还要有人建厂，有人雇工，有人当学徒，有人模仿，有人失败，也有人离开一家工场，将经验带到下一家。

专利只是这条长链中的一个工具。

但1691年的那条规则仍然留下了一个今天已经很陌生的事实。

那项技术并未因为来到英国而发生任何变化。

机器还是那台机器。方法还是那个方法。

变化的是法律观察它的位置。

对世界而言，它可能早已陈旧。

对英国而言，它仍然可以是新颖的。

早期专利保护的，有时不是知识的第一次产生，而是知识的第一次到达。

史料与延伸阅读

1691年 Edgeberry v Stephens 规则与“invention by importation”：

英国枢密院2014年Pfizer Limited v Medimpex Jamaica Limited判决第10—11段及后续讨论，引用1614年Clothworkers of Ipswich与1691年Edgeberry v Stephens ，并明确说明英国法长期采用本地新颖性和进口发明传统。查看判决。

1331年John Kempe与1624年制度背景：

Ronan Deazley, “Commentary on the Statute of Monopolies 1624”, Primary Sources on Copyright。该研究将John Kempe的保护文书、外国工匠输入、都铎时期垄断政策以及《垄断法》的形成放在同一制度背景中。查看评论。

1614年 Clothworkers of Ipswich 判例报告：

Godbolt Reports 252, 78 ER 147。判例明确记载，自由贸易原则与“把新的发明和新的行业带进王国”后的暂时排他例外。查看转录。

1624年《垄断法》原始文本：

UK Parliamentary Archives羊皮纸副本转录，保存于Primary Sources on Copyright。第6条包含“new manufacture within this Realme”“true and first inventer”以及14年期限和公共利益限制。查看原文。

A｜原始史料1624年《垄断法》原始文本直接确认“本王国内的新制造”“真正和最初的发明人”、14年期限及公共利益限制。

B｜判例与学术研究1614年判例报告、1691年规则的后世权威引用，以及John Kempe和王室产业政策的法律史研究构成主要解释依据。

C｜《详见》判断“临时的桥”“所谓‘新’，也取决于从哪里看”“第一次到达”等，是基于前两层证据提出的解释性概括。

说明：本文标题“发明人可以不是发明人”强调的是历史上的法律概念与今天不同，并不是说英国法允许与技术无关的人冒充发明人。1624年法条没有直接写明“外国技术引入者就是发明人”；这种含义来自此前普通法背景及1691年以后明确化的判例传统。

本文来自微信公众号“知产力”（ID：zhichanli），作者：普翔/小详AI，36氪经授权发布。

LOL下注资料以英雄联盟对阵为核心，带来高效便捷的体验。

想了解更多LOL比赛时间相关内容，尽在LOL下注资料。

LOL下注资料围绕电竞比赛信息不断创新，回应用户的真实需求。